Genel Kurul'da Amrabat zirvesi

Zannedersem sende değilsin. Ancak ben bir analizciyim. Mesleğim analiz. Dolayısıyla İDDİANAME nin determinist bir anlayışla mantık süzgecinden geçirilerek eleştirilmesine kuramsal olarak itiraz edemem.

Yine de İDDİANAME TEZ i ile SAVUNMA ANTİ TEZ inin oluşturacağı SENTEZ in yani hükmün (KARAR) ın SUÇ lananlar aleyhine teşekkül edeceğini tahmin etmekteyim.

Çünkü bu olaylar dizisinde SAVUNMA ANTİ TEZ i tarafından izah edilemeyecek açmazlar İDDİA TEZ indekilerden çok daha fazladır.

Konuşma kayıtlarının zamanlamaları ve maç sonuçları paralelinde düşünüldüğünde bu İDDİANAME nin eklektik üslubunun ortadan kalktığı ve basbayağı bir bütünsellik oluşturduğu farkedilebilir. Bu paralelde eklektik üslup minimalist cevaplarla savuşturulabilecek bir savunma kolaylığı sağlamaz. Çünkü içerikteki münferit olay aktarımlarında bütünsellik arz edilmektedir. İDDİANAME önsözü fazla konjonktürel ve aktüel gibi görünsede subut delillerle desteklendiği için kendi içerisinde tutarlıdır.

Örneğin Aziz YILDIRIM la ilgili telefon teyp kayıtlarında geçen "belli etmeden yardım etsinler", "İnşaat işçilerinin paraları ödendimi?" ya da "tarlalar yeşillendimi?" gibi soru ve ifadelere verilecek minimalist yani birebir eşdeğer cevaplar hakimin kafasındaki soru işaretlerini ortadan kaldırmaz. Yani Aziz YILDIRIM "Düzcede TOPUK YAYLA sında tarla aldım ektirip, biçtirdim sonra da yeşillendimi diye sordum." ya da "TOPUK YAYLASI inşaatı ile ilgili işçi ödemelerini sordum" diyebilir.

Yani tanık ifadeleri ile doğrulanmadıkça nedensellik ilişkileri belki de hiç tamamlanamayacaktır. Yine de temel olarak ölü doğmuş bir İDDİANAME değildir. Çünkü içinde spesifik olarak cevaplanması gereken bir çok soru bulunmaktadır. Savunma antitezinde bu soruların minimalist bir anlayışla cevaplanması yargılama makamını tatmin etmez. Aradaki boşluklar herkes tarafından rahatlıkla doldurulabilir. Tutukluluk süresi 7 ayı aşan bir yargılama sürecinde hakim bu boşlukları rahatlıkla doldrurabilir.

Ancak bu tespitlerinin OMERTA KURALI ile ilgisi yok. OMERTA KURALI MAFYA örgütünün suskunluk yasasıdır. Dünyanın en kötü suçu işlenen tanığın adli makamlara bunu söylememesidir. Bu açıdan İDDİANAME yi savunmak OMERTA cılık olmaz. O bambaşka bir konudur.

Savunma esaslarına gelince olay yer zaman ve kişiler arasındaki ilişkilerle ilgili nedensellik bağının oluşturulmasında İDDİANAME nin eklektik tarzının yetersizliği üzerine yapmış olduğun eleştirin usul olarak doğrudur. Ancak yetersizdir.